Семантико-текстуальна лінгвістична експертиза

Методика, розроблена Н. Кондратенко (Одеський національний університет імені І. І. Мечникова), адаптує традицію української лінгвоекспертології до аналізу російських пропагандистських текстів у контексті збройної агресії РФ проти України. Чотиристадійний алгоритм забезпечує юридично спроможний висновок у межах компетенції експерта-лінгвіста.

Пропаганда — це обсяг. Розбір — це ремесло

Російські медіа виробляють десятки годин ефіру щодня. З 2022 р. Кримінальний кодекс України кодифікував інформаційну агресію як окремий клас злочинів — ст. 436-2 (виправдовування / заперечення / глорифікація), ст. 109, 110, 436, 442, 161.

Ми беремо конкретні матеріали — окремий ефір, окрему проповідь, окремий допис — і проводимо чотиристадійний семантико-текстуальний розбір. Результат виходить як публічний запис, що можна цитувати, вбудовувати у статті, використовувати як референс у судових експертизах і академічних працях.

Шість класів інформаційної агресії

1. Категорії інформаційної агресії та відповідні статті КК України

2. Чотиристадійний алгоритм

Стадія 1 · підготовча

1. Перевірити, чи завдання належить до компетенції експерта-лінгвіста.
2. Визначити параметри об'єкта: обсяг, мова, жанр, тип дискурсу, характер комунікативної ситуації, адресат, публічність.
3. Висунути попередні експертні версії щодо інформації, що потенційно підпадає під категорії §1.
4. Зафіксувати атрибуцію мовців.

Стадія 2 · аналітична

Виконується послідовно для кожного фрагмента:

1. Сегментація. Окремо розглядаємо дискретні висловлювання або композиційно цілісні репліки.
2. Об'єктивний зміст. Через лексикографічні джерела (російські тлумачні словники для оригіналу, СУМ-11 для аналітичних описів).
3. Комунікативна інтенція. Позитивна оцінка (глорифікація), негативна оцінка (дискредитація), спонукальна, асертивна.
4. Мовленнєві акти. Для позитивної оцінки — прославлення / похвала / подяка; для негативної — інвективи / етнофолізми / оказіоналізми / зооніми / дегуманізуюча лексика / фразеологізми.
5. Розмежування. Фактичне твердження vs оцінне судження. Критерій — наявність маркерів суб'єктивної модальності (вважаю, на мою думку, безумовно) і скерованість комунікативної інтенції.
6. Атрибуція. direct_assertion / reporting_with_endorsement / reporting_without_endorsement / quoting_for_criticism / ambiguous.
7. Аналіз винятків. 7 стандартних винятків — академічне обговорення, репортаж без підтримки, цитата для критики, умовність, художня метафора / іронія, загальна опозиція до політики, історичний контекст.
8. Ступінь небезпечності. За чотирма критеріями: прямота, конкретність цілі, масштаб шкоди, масштаб аудиторії.

Стадія 3 · порівняльне дослідження

1. Зіставити виявлені лексеми зі словниковими дефініціями.
2. Порівняти з прецедентами попередніх експертиз (корпус «Приклади з експертиз»).
3. Побудувати багаторівневу модель комунікативного акту: хто — кому — що — навіщо — як.
4. Уточнити раніше висунуті версії.

Стадія 4 · синтезувальна

1. Оцінити сукупність ознак, їх значущість і достатність.
2. Сформулювати висновок за кожним із питань.
3. Зазначити ступінь впевненості: категоричний / ймовірний / не встановлено.
4. Виокремити випадки відмови експерта від вирішення завдання.

3. Межі компетенції

Експерт-лінгвіст встановлює мовні ознаки, що корелюють із семантичним обсягом юридичних термінів. Він не здійснює юридичної кваліфікації злочину, не перевіряє фактичної правдивості тверджень, не дає правової оцінки.

4. Першоджерела

• Кондратенко Н. В. Семантико-текстуальні дослідження в українській лінгвоекспертології: тлумачення поняття «глорифікація». Odesa, 2023.
• Кондратенко Н. В. Комунікативно-прагматичний потенціал мовленнєвих актів вираження глорифікації в семантико-текстуальній лінгвістичній експертизі. Наукові записки ВДПУ, 2023.
• Кондратенко Н. В. Розроблення алгоритму лінгвоекспертного аналізу текстів негативнооцінного змісту. Riga: Baltija Publishing, 2025.
• Шевченко Л. І., Сизонов Д. Ю. Лінгвістична експертиза: підручник. Київ: ВПЦ «Київський університет», 2021.
• Бігунова Н. О. Позитивна оцінка: від когнітивного судження до комунікативного висловлювання. Одеса: КМ ОМД, 2017.

5. Додаткові інструменти

• Критичний дискурс-аналіз (CDA) — за Т. ван Дейком, Н. Ферклафом.
• RAND «Firehose of Falsehood» — рамка для розуміння кремлівської пропаганди як високооб'ємного безперервного потоку без зобов'язань щодо внутрішньої послідовності.
• Таксономія 7 технік пропаганди Інституту аналізу пропаганди (1930-ті) — name-calling, transfer, testimonial, plain folks, card stacking, bandwagon, glittering generalities.

6. Крос-методологічна верифікація

Кожна знахідка додатково перевіряється незалежно встановленими фаховими рамками. Мета — не підмінити первинну методику Кондратенко, а посилити юридичну спроможність висновку через конвергенцію кількох незалежних джерел. Рамки формують вердикт у своєму словнику до того, як бачать первинну кваліфікацію — анкерування виключено процедурно.

Логіка збіжності

• ✓збігається— усі рамки незалежно підтверджують знахідку. Високий рівень впевненості.
• ≈частково— рамки фіксують одну й ту ж структуру, але з різних боків (наприклад, Appraisal підтверджує, Benesch частково — через відсутність контентних hallmarks при максимальному соціальному підсиленні). Сама конфігурація розбіжності — пояснювальна.
• ✗розбіжність — ревю— рамки тлумачать фрагмент по-різному. Знахідка маркується для ревю експертом; первинна кваліфікація не перевизначається автоматично.
• —без крос-перевірки— процедура крос-верифікації ще не застосована. Прозоро маркується, щоб читач міг відрізнити перевірене від неперевіреного.

Повний технічний протокол (вхідні дані, паралельне виконання, синтез результатів) — у репозиторії: .claude/skills/cross-frame-analysis/SKILL.md. Протокол розширюваний: нові рамки (Leader Maynard atrocity-speech, Da San Martino propaganda techniques, Wodak DHA) додаються через стандартизований контракт.

7. Глорифікація — розширений каталог ідентифікаторів

Експертна практика виокремлює два параметри лінгвістичної кваліфікації мовленнєвих актів, в основі яких — глорифікація учасників збройної агресії РФ проти України: (1) героїзація їхніх діянь (провідний параметр) та (2) висловлення схвального ставленнядо об'єкта вихваляння (без обов'язкової семантики героїзму). Нижче — операційний каталог ідентифікаторів, що використовується експертами при роботі зі ст. 436-2 КК України.

Параметр 1 · героїзація

1. Лексеми з відповідною семантикою. «герой», «героиня», «героичний», «героизм», «геройство», «мужество» — прямо або опосередковано стосуються учасників агресії. Приклад: «Они — герои! Герои великой России!»
2. Узагальнений опис подвигів — без конкретних деталей, у пафосному регістрі. Приклад: «Военные проявляют самоотверженность, профессионализм и верность долгу».
3. Деталізований опис подвигу. Числа, імена, точна локалізація. Приклад: «Илья Редких уничтожил три БМП и более 20 укронацистов, прикрыл трех раненых мотострелков своим танком».
4. Актуалізатори значення «захисник». «Защищая мирное население Донбасса», «они — наши защитники», «Воин Донбасса. Есть такая работа Родину защищать».
5. Актуалізатори значення «визволитель». «Освобождать Украину», «освободил Соледар», «Путін прийде та звільнить нас всіх».
6. Актуалізатори значень «переможець» / «непереможний». «Уставшие, но победившие!», «Жили как воины, ушли непобежденными».
7. Схвалення нагороди за бойові заслуги. «Заслуженная награда боевому генералу!», «Он заслуживает награды».
8. Актуалізатори значення «борець з нацизмом / неонацизмом / фашизмом» — часто з історичними паралелями. «Бьют нацистов на этом направлении», «Все с теми же недобитыми нацистами. Но мы внуки победителей».
9. Алюзія до історичної події чи художнього твору. «ЧВК Вагнер повторили подвиг Гастелло»; «Герой нашего времени» (відсилання до Лермонтова).
10. Антитеза «свій — чужий». Один із найпотужніших ідентифікаторів. Реалізується через:
    • контрастні дії — «українські військові били по домам / російські військові помогли эвакуироваться»;
    • контрастну номінацію — «наши» / «защитники» / «герои» проти «нацбанды», «банды», «остатки», «укронацисты», «захисныкы грёбаные».
11. Гіперболізація + ампліфікація. Накопичення числівників, топонімів, назв техніки. Парадигматичний випадок — щоденний брифінг МО РФ: «Высокоточными ракетами поражены два пункта управления, 31 район сосредоточения живой силы… За сутки уничтожены 270 националистов и 54 единицы военной техники…» — арифметичне нагромадження створює ефект тотальної переваги.

Параметр 2 · схвалення без семантики героїзму

1. Винятковість. «Лучший Президент в мире», «настоящая будущая элита», «достойнейшие».
2. Лідерство / лідерські якості. «Путин стал настоящим лидером Русского мира», «колоссальная личная заслуга».
3. Позитивні моральні якості / дії. «Мужики поехали воевать за Россию, чтобы не ехали молодые чеченцы»; «Путин останавливает войну».
4. Шанобливе ставлення / вдячність. «Поклон тебе, Солдат России!», «Спасибо за мужество!», «низкий поклон / низько вклоняюся» — формули найвищого ступеня шанування. Виняток: етикетні поминальні формули («помним», «скорбим», «вечная память») самі по собі НЕ кваліфікуються як глорифікація.
5. Лексеми з ядерною семою «хвала». «Молодец Путин!», «Слава великим воинам», «Слава России», «красавчики».
6. Конструкції побажальної модальності. «Ангела-Хранителя каждому воину РФ!», «Дай бог силы солдатам». Молитовні формули, спрямовані на учасників агресії.
7. Сакралізація. «Это Джихад!», «Великий русский воин с силой Молитвы Господу», «отец современного русского Донбасса». Релігійний регістр як амплифікатор схвалення.

Реєстр стійких виразів

Експертна практика фіксує велику кількість фіксованих виразів-кліше, що з високою імовірністю маркують глорифікацію (І), виправдовування (ІІ) або суміжні категорії. Фрагментарний витяг:

Реєстр використовується як попередній фільтр та як точка прив'язки в експертному аналізі. Наявність кліше сама по собі — не вирок: експерт перевіряє контекст, інтенцію, стандартні винятки. Наявність декількох кліше з одного класу + контекст = висока ймовірність кваліфікації.

8. Шкали оцінки — як платформа градує знахідку

На кожну знахідку працюють чотири паралельні шкали. Вони відповідають на різні питання й не зводяться до одного числа. Усі чотири візуалізовані в інтерфейсі: ступінь — як кольоровий бейдж, збіжність — як ✓ ≈ ✗ — пілюля поряд із ним, упевненість — у тілі картки, версія — у мастхеді розбору. Цей розділ зводить їх у єдиний довідник.

8.1 Шкала ступеня небезпечності — наскільки небезпечне саме це висловлювання

Правила прийняття рішень.(1) Стек ідентифікаторів — 2+ ідентифікатори з каталогу глорифікації на одному фрагменті → за замовчуванням Висока або Критична. (2) Сила мовця — apex-tier (глава держави, заст. голови Радбезу, голова держ. Церкви, прайм-тайм держ-ефір) зсуває на крок угору. (3) Конкретність — заклики з іменованою географічною / персональною ціллю зсуваються вгору. (4) Лексика проти рамки — паразитні метафори (гниды, вши), демонічна категоризація (инфернальное зло), експліцитні побажання знищення (чтобы они исчезли) → Критична навіть у малощільному тексті. (5) Без авто-ескалації від повторення — повторення знахідки рівня Висока не робить її Критичною автоматично.

8.2 Шкала впевненості — наскільки методика стоїть за висновком

Впевненість і ступінь — ортогональні. Знахідка рівня Критична може бути ймовірною (анонімний репост Telegram); рівня Висока — категоричною (всі елементи задокументовано). Не плутати.

8.3 Шкала крос-методологічної збіжності

Заповнюється оркестратором cross-frame-analysis після Стадії 4. Деталі рендерингу й логіки описано в розділі 6. Коротко:

• ✓конвергує — усі рамки незалежно підтверджують. Найвища юридична захищеність.
• ≈частково — рамки підтверджують структуру, але оцінюють її з різних боків. Сама конфігурація розбіжності — пояснювальна.
• ✗розбіжність — рамки тлумачать фрагмент по-різному. Знахідка позначається для ревю, первинна кваліфікація не переписується автоматично.
• —не перевірено — крос-перевірка ще не застосована. Прозоро маркується.

8.4 Шкала зрілості / pilot — що файл претендує бути

Критерії виходу v0.1 → v1.0 — чек-лист: (1) усі знахідки мають crossFrame.overallConvergence заповнено; (2) усі ✗ розв'язані експертним переглядом; (3) EN quoteEn + tldrEn на кожній знахідці; (4) precedent на кожній; (5) SHA-256 транскрипту в meta.sha256; (6) Archive.org snapshot у meta.archiveOrg; (7) два незалежні підписи поза-смугою.

Пілот-маркування впливає на вагу цитування. Знахідка з v0.1 · pilot — чесно робочий драфт у відкритому доступі: достатньо для журналістського контексту, для академічної цитації з кваліфікатором (pilot), нижче за те, що ми б подавали у суд без подальшого ревю. Pilot-банер на лендингу робить це явним для кожного читача.

8.5 Як чотири шкали взаємодіють

Шкали незалежні навмисно — вони відповідають на різні питання. Але існують типові конфігурації:

Комбінація severity (наскільки погане це?) × confidence (наскільки сильний наш висновок?) × convergence (наскільки незалежна підтримка?) × version (наскільки зріла публікація?) дає читачеві чотиривимірну картину без хибної точності одного числа.